为什么现在的社会越来越讲究逻辑了

一般来说，我们总是认为真理越辩越明。其实不管是网络上还是现实中，都是越来越黑。说公平是公平，说公平是公平，说什么都有道理。不讲道理就刮三分，这样就不会撤了。

为什么会这样？一开始，信息是不透明的，掌握信息的一方可以影响舆论，尤其是媒体操纵。比如前几年大学生剪鸟被判刑，一看大家都觉得很气愤，觉得这个世界不公平。我们应该有时间仔细研究一下，发现这只鸟是燕子隼，国家保护动物。这就是消费媒体的公信力，为了获得关注，我们会不择手段。

后来有了互联网，相对透明，信息提供充足，开始有了讨论的门槛。其实除了文学，八岁到八十岁的人都可以讨论，但是其他问题需要一个门槛，比如医学比如各种医疗事故，计算机科学比如网络信号辐射是否有害，生物学比如转基因，化学比如化工厂建设，不然我们上学学那么多做什么，随便说说就行了。

在这个层面上，一个事件成为公共事件后，应该有行业内的专家或从业者出来，向公众普及自己的行业知识，接受公众的质疑，给出结论。但出来说喜欢的总是相关部门和专家，没有一个实名的。或许是因为不敢，因为这些人讨论的时候总是人肉搜索，最后只能灰溜溜的下台。

理论上，我们应该通过一场又一场的公开辩论学到很多知识。在辩论中，双方都会派出自己最强的实力来赢得观众和舆论的支持。但现实中，网络上各种各样的人都在排队。一场社会辩论下来，基本上口水和鸡毛都是一地。最后剩下的基本都是对方是神经病，人渣之类的。

于是有识之士也发现了问题，因为我们的讨论缺乏逻辑，只是情绪。

在毕业之前，中国的教育制度从来没有教过学生如何写论文，如何用一种严谨的、无可辩驳的或者至少是不容易被反驳的方式来表达你的观点。这种方式最简单的要求就是：逻辑严密。

在欧美国家，逻辑或思维的能力从很小的时候就已经成为一种基本的能力训练。从此，父母开始教导孩子“事实”和“观点”的本质区别，告诉他们事实是对客观事物的描述和尊重，观点或想法只是表现了人可能会犯错误的坦率。这已经成为人格教育的一个方面。

在当今中国的大学里，每一篇论文，尤其是文科性质的论文，对逻辑的要求都很严格。毕竟科学至少是有实验数据支撑的，基本上是无可辩驳的，而逻辑只是连接这些实验数据的链条。而文科的卷子只能用严密的逻辑一步步论证每一点，最后得到认可，所以才能通过。

但是为什么大家会觉得没有逻辑呢？

正确的说法是不需要逻辑，不仅仅是因为教育，而是因为现实不需要逻辑，因为最终的结局是由人决定的，而不是由事实决定的。这是最终答案。

在学校里，你语文回答的正确与否是由你的语文老师决定的，在组织里，你的升迁是由你的上级决定的，在社会关系中，你的地位是由你的背景决定的。如果这些都是由人决定的，谁会在乎其中的逻辑呢？

很难讲道理。原因是人有话语权，你告诉他们的是对别人好的，对自己不好的就是不合理的。

在现代社会的新型公司中，组织透明度的增加有助于减少办公室政治。为什么互联网公司比其他行业好？第一，所有数据都可以随时获取，一眼就能看出谁做得好。第二，机动性好。如果我在这里做不好，我会在其他地方做，迫使这个组织对自己的成员更好。第三，人员素质高，都是脑力劳动者，更容易接受知识和游戏规则。越高级的规则越复杂，需要理解的知识也越多。黑格尔认为孔子和儒家只有道德常识，没有“思辨哲学”

扩展信息：

黑格尔认为孔子和儒家只有道德常识，没有“思辨哲学”

为什么百度不能什么都信？